Reproduktor Libertario 2!


MusicPlaylistRingtones
Create a playlist at MixPod.com

viernes, 22 de enero de 2010

Agnosticismo.


El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.
En algunas versiones (como el agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (como el agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que es inalcanzable. Finalmente hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores, no sólo no es conocida sino que es irrelevante. En general, los agnósticos consideran que las religiones no son una parte esencial de la condición humana, pero sí de la cultura y de la historia humana.

Quienes profesan el agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo el tipo ideal de agnóstico respetuoso con todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta. El agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.
Los servicios de investigación demográfica normalmente incluyen a los agnósticos en la misma categoría que los ateos y personas no religiosas, aunque esto puede ser engañoso dependiendo del número de agnósticos teístas que se identifican primero como agnósticos y en segundo lugar como seguidores de una religión particular.
En pocas palabras, el agnóstico no niega la existencia de un dios, sólo dice que ésta no es demostrable.

El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "cree que no". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte. En cambio, para el religioso no se puede hacer esta separación: la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "cree que no". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte. En cambio, para el religioso no se puede hacer esta separación: la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

Entre los más famosos agnósticos (en el sentido original) se encuentran Thomas Henry Huxley, Thomas Alva Edison, Charles Darwin, Marie Curie y Bertrand Russell. A partir de los trabajos de David Hume, especialmente Dialogues Concerning Natural Religion (Diálogos con respecto a la religión natural), se piensa que él era agnóstico, aunque es un tema que sigue en debate.
La posición agnóstica es visible en varios filósofos post-kantianos, que mantienen que la razón que pretende hablar de lo incondicionado cae en contradicción, tanto para demostrar la existencia de Dios como para negarla.

Entre algunos agnósticos famosos encontramos a: Warren Buffett, Protágoras, Carl Sagan, Karl Popper (filósofo), naturalistas como David Attenborough, Premio Nobel como Milton Friedman (economía) y Dave Mustaine (musico), y creadores como Matt Groening (Los Simpson), Bob Reynols, Ozzy Osbourne, la actual Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, King Diamond, Mercyful Fate.

-----------------------------------------

Dedicado a una gran amiga. Para vos lu..un tema pendiente que ambos teniamos en mente..

Punk not dead !!!

Salud y anarkia !!!

miércoles, 20 de enero de 2010

Himno individualista!


Antes de morir bajo el fango de las calles,
imitaremos a Bresci y Ravachol;
quien estiende a tí la mano, o burguesía,
es un hombre indigno de guardar el sol.
La máquina estridente machaca y despieza
y pálidas y gritando estan las esposas,
queda el campo incultivado y el minador sepultado
y los trabajadores se atraviesan de homicida honor.
Y a quién no sucumba le espera la tumba,
se aprestan las bombas, se afila el puñal.
¡Es la acción el ideal!
Francia alerta, en la guillotina,
corta la cabeza a quien castigarla quiere;
La España vil agarrota y asesina;
fusila Italia a quien tremar no suol.
En América colgados, en África degollados,
en España torturados en el honor de Montjuich;
pero a la triste raza del señor terrorista
el individualista sabe todavía golpear.
Y a quién no sucumba le espera la tumba,
se aprestan las bombas, se afila el puñal.
¡Es la acción el ideal!
Hasta que seamos crudo, es correcto que así sea
la banda social para el decretar de las leyes;
hasta que el sol de la anarquía no brille
veremos siempre el clamar del pueblo.
Esbirro, espantado, si la dinamita
oye rugir contra el opresor;
tenemos contra todos, esbirros y sinvergüenzas,
y uno contra todos nosotros el sperderem.
Y a quién no sucumba le espera la tumba,
se aprestan las bombas, se afila el puñal.
¡Es la acción el ideal!

martes, 19 de enero de 2010

[RadioAdvertencia] Festival Antirrepresivo este Sabado a las 21hs en Laferrere!!


Este Sabado 23 a partir de las 21HS
Proyecciones a las 21hs: "Rock And roll high School!" + Pizza + Cerveza!


Luego sonata Punk Rock con:
+ LOS BABOSOS
+ PUNTO FULTON
Escucha y Difunde estas bandas!Escucha y Difunde el Under!Musica en lucha!!!

Por la Aparicion con vida de Luciano Arruga! No conoces que paso con Luciano??: http://lucianoarrugadesaparecido.blogspot.com/

Basta de Gatillo Facil en los Barrios!

EN CONTRA DE LA YUTA ASESINA!

En CASA CULTURAL "EL CORDOBAZO" OLMOS 2490, Esq Chassaing. A 2 Cuadras del paso nivel en la Estacion de Laferrere.


Suma tu banda para proximos Recitales!

Contactate: 15-6621-1709Organiza: http://www.nopasaran.org.ar/Jovenes Trabajadores de La Matanza!
Radio Advertencia! --Radio Advertencia: Miercoles de 21 a 22 por Oriente 107.7 Mhz

El uso de teléfonos móviles para el activismo..

Te gusten o los odies, el teléfono móvil es una herramienta muy útil para el activista contemporáneo. De todos modos, los beneficios que aportan en términos de anonimato y movilidad tienen una cara negativa, la de ser otra herramienta que el Gran Hermano puede emplear para controlarnos. Cuando el teléfono móvil se convierte en algo indispensable supone una amenaza para tu seguridad y tu privacidad.

Pero no todo está perdido, con unas cuantas precauciones sencillas puedes usar el móvil hasta su último potencial y sólo con unos inconvenientes menores y poco amenazantes para ti.

15.1.1 El aspecto tecnológico
Puedes pasar por alto este punto, pero gracias a él podrás entender mejor cómo funciona un teléfono móvil y los riesgos que conlleva.

Los móviles están formados por dos partes fundamentales, la carcasa con la pantalla, los botones, etc. Y la tarjeta SIM que conecta el hardware con el número de teléfono. La tarjeta SIM es un trozo de plástico con un círculo dorado. Generalmente se coloca en la parte trasera del móvil, detrás de la batería. Cada tarjeta SIM es única para cada número de teléfono. Estas tarjetas se pueden intercambiar.

Mucha gente se vuelve paranoica con la tarjeta, pero el propio teléfono está marcado con un número IMEI “International Mobile Equipment Identity”. Cuando haces una llamada, tanto la tarjeta SIM como el número IMEI se conectan a la red de telefonía móvil.

Lo que permite que un teléfono móvil sea móvil es la presencia de antenas de telefonía móvil por todo el territorio. Cuando tu móvil está encendido busca constantemente cuál es la antena más cercana a la que conectarse. En una zona puede haber varias antenas, así que la red y tu teléfono deciden cuál de ellas es la más apropiada.

Gracias a estas revisiones constantes que hacen los móviles, se puede saber dónde están los móviles en cada momento. Hay gente que afirma que los investigadores pueden localizarte en un radio de 10 metros, otros hablan de una precisión mayor. En cualquier caso pueden localizarte en una zona sin dificultad.Además, la mayoría de los modelos recientes se ayudan de sistemas GPS (aunque no lo indiquen); gracias a ello, las personas que tengan acceso a toda esta información podrán saber con gran exactitud dónde te encuentras. Todo esto lo pueden usar como prueba contra ti en un juicio o en la investigación anterior.

15.1.2 Jugar seguro con los teléfonos móviles
Estos eran los inconvenientes de los móviles, pero ninguno es insuperable y podrás divertirte mucho gracias a ellos. En estos días de represión, el móvil puede permitirte continuar activo y efectivo, y cuidando tu seguridad al mismo tiempo.

Las mismas precauciones que debes tener con un teléfono fijo por si está pinchado, debes tenerlas con uno móvil. La única diferencia es que los investigadores no te relacionan con un determinado teléfono y no lo tienes por qué tener registrado a tu número. Por tanto, con un móvil anónimo y si tomas unas sencillas precauciones, no tendrás que preocuparte por los investigadores.

15.1.3 Comprar móviles de forma anónima
Las leyes no impiden que intentes proteger tu anonimato de las siguientes formas cuando consigas un teléfono móvil:

La compra
a) Compra el móvil lejos de donde vives
b) Intenta evitar centros urbanos, ya que hay más posibilidades de ser grabado por cámaras de video vigilancia. Muchas tiendas pequeñas o de segunda mano no tienen cámaras de vigilancia, y las que las tienen no suelen conservar más de dos semanas las cintas.
c) No des tus datos verdaderos si te los preguntan. Muchas tiendas piden los datos pero no te piden el DNI, y no tienes la obligación de enseñárselo.
d) Compra un teléfono sencillo, con las prestaciones básicas únicamente.
e) No registres el teléfono.

Cargar el saldo del teléfono
Cuando quieras aumentar el crédito disponible del teléfono móvil usa sólo opciones de pago al contado, es una opción más cara pero indispensable para conservar el anonimato.

El teléfono móvil se puede recargar comprando una tarjeta en un estanco, yendo a un cajero automático y recargando a través de una transferencia, o yendo a una tienda de telefonía móvil y pidiendo que te ingresen dinero a tu teléfono. Aconsejamos que sólo uses la opción de comprar tarjetas en un estanco. El método de ingresar a través de tiendas de telefonía móvil deja un rastro que puede llevar hasta la tienda en la que lo has comprado y ahí te pueden reconocer gracias a cámaras de vigilancia o los propios empleados. Recargar el crédito a través de cajero automático deja un rastro incluso más directo y evidente.

15.1.4 Usar teléfonos móviles de forma segura
Con personal nos referimos a aquellos móviles que pueden relacionarse contigo. En el momento en el que des tu número de teléfono a amigos o conocidos puede acabar en una red de contactos controlada por el estado. Si tú eres un activista o tus conocidos lo son, esto pondrá en riesgo la seguridad del teléfono.

Nunca digas nada en un teléfono móvil personal que no puedas justificar o te pueda poner en un apuro. Aunque el móvil no lo utilices en una acción, su uso puede indicar que has participado en ella y, por consiguiente, puede que te investiguen.Nunca lleves un móvil personal a una reunión, y si es posible no los lleves contigo. Los móviles son, en potencia, instrumentos de localización y escucha, y se deberían tratar como tales.

Si vas a una reunión comprometedora, apaga el móvil y quítale la batería mucho antes de llegar al lugar de encuentro, de lo contrario puede que los investigadores descubran el punto de encuentro. Incluso si no es una reunión secreta, es mejor que el móvil no esté presente, ya que nunca sabes lo que se va a decir. Además de darte mala imagen, llevar el móvil puede poner en riesgo la seguridad de otros.

Los móviles personales no deben llevarse a las acciones salvo circunstancias excepcionales. Si tienes que llevarlo para manifestaciones o por si se separa el grupo, quita la batería y no la pongas hasta que no haya surgido la necesidad.

No tiene sentido usar grandes medidas de seguridad cuando hacéis activismo a través de Internet si los registros de tu móvil proporcionan información a los investigadores de dónde vas a estar o dónde has estado.

Aconsejamos que no compres nunca los últimos modelos de teléfono móvil que incorporan cámaras de video o fotos. Estos teléfonos ponen en mayor riesgo tu seguridad ya que proporcionan una cara que relacionar a las voces. Nunca ha sido necesario ver las caras para hablar por teléfono, así que tampoco debería serlo ahora. Los activistas preocupados por la seguridad deberían prescindir de ello.

Prescinde de sistemas GPS o servicios similares en tu móvil siempre que sea posible. Estos sistemas pueden hacer la vida cotidiana más fácil, pero son una amenaza a tu seguridad.

Los mensajes de móvil (SMS) son muy útiles pero también muy fáciles de interceptar por los investigadores. Tanto la policía informática como los investigadores privados pueden acceder a los mensajes que lleguen a tu teléfono móvil y a los que tengas archivados. Borra inmediatamente tus mensajes de móvil y nunca escribas nada que no puedas explicar en un juicio.Por último, los móviles pueden usarse para confundir. Por ejemplo, si un móvil fue usado en una acción y tú has sido acusado de usar ese móvil en esa acción. Una defensa posible sería afirmar que tú no has podido ser porque si observan los registros de tu teléfono móvil (tienes testigos de que es el tuyo) podrás demostrar que no estuvo ahí. En otras palabras, los registros de los teléfonos móviles pueden usarse para tener coartadas, especialmente si se hicieron llamadas desde él en el momento de la acción.

15.1.5 Teléfonos móviles y activismo
Hay dos opciones a considerar aquí. La primera es que el móvil sea necesario para facilitar la acción, pero que no se use durante la propia acción. La segunda opción hace referencia a cuando el móvil es un elemento indispensable para la acción.

Para facilitar la acción:
El primer caso sería, por ejemplo, cuando una acción debe ser coordinada. Si hay un gran riesgo deberían adquirirse un par de móviles exclusivamente para la acción. Los móviles de segunda mano podrían ser útiles en este caso, ya que después de la acción los teléfonos se van a tirar (¡pero no los compres a amigos!). El motivo es que si usas unos móviles que nunca se han asociado ni a ti ni a tu red de conocidos, nunca podrán seguir el rastro hasta ti.

Esto significa que puedes crear una red anónima que no atraerá la atención de las fuerzas represivas. No digas nada explícito por los teléfonos para no atraer su atención y usa un código. Mantén la batería del móvil fuera hasta que sea necesario, y cuando quieras comprobar que todo funciona bien, usa una zona libre de cámaras de vigilancia. Es importante comprobar que el móvil funciona sin problemas y que tiene el número de teléfono que te han dicho.

También aconsejamos que quemes las facturas y libretos que te den con el móvil. Los móviles deben desecharse tras ser usados, a ser posible quemándolos. No es en absoluto suficiente destruir únicamente la tarjeta SIM y volver a usar el móvil con otra distinta.
Teléfonos móviles para las acciones
Como se ha dicho, los móviles pueden ser una herramienta muy útil. Hay muchas situaciones por las que puede interesarte contactar con otro teléfono anónimamente. Aquí hay unos consejos:

a) Sigue los consejos anteriores para adquirir el teléfono.
b) No llames a tus amigos o conocidos desde el móvil. Si tienes que hacer esto, deshazte inmediatamente del móvil porque ya no es seguro.
c) La batería del móvil debe estar fuera siempre que no lo estés usando.
d) Saca la tarjeta SIM del móvil si no lo estás usando. Si es posible, escóndela por si te hacen un registro.
e) Para hacer la llamada, viaja hasta el lugar intentando evitar zonas en las que pueda haber cámaras de vigilancia. Ir en bicicleta por el campo o en un autobús pueden ser ideas útiles para ello.
f) Intenta evitar estar más de 30 minutos en una zona. Aprovecha el factor de que el móvil te permite tener movilidad.
g) No tengas un patrón para usar el móvil a una hora determinada o en un lugar determinado.
h) No contestes llamadas perdidas a tu teléfono móvil ni contestes mensajes que dejen en el buzón de voz, aunque sea tentador.

El problema de los móviles como una herramienta de seguimiento es real. Está basada en la fuerza de las señales intercambiadas con las antenas de telefonía móvil más cercanas al móvil. Se realiza a través de un análisis matemático llamado triangulación, que permite saber aproximadamente la zona en la que se encuentra el móvil. Hay dos tácticas para dificultar la triangulación:

a) Colócate justo debajo de una antena de telefonía móvil, al parecer esto imposibilita la triangulación.
b) Usa autopistas, generalmente las antenas están situadas en líneas a través de las autopistas, lo que también dificulta la triangulación. Por supuesto, si haces esto, no uses tu coche.

Dependiendo de la frecuencia con la que uses el móvil y qué es lo que dices a través de él, debes plantearte cambiar la tarjeta cada cierto tiempo. Cuanto más lo uses y cuanto más comprometedores sean los temas que tratas a través de él, mayor será la frecuencia con la que tienes que cambiar la tarjeta o incluso el teléfono.

Los objetivos responden al uso del teléfono de distintas formas. Pueden bloquear tu teléfono para que te sea imposible volver a llamares. En cualquier caso, como casi todos los activistas tienen más de un objetivo, sólo hay que pasar a otro que no haya bloqueado tu número. En muchos casos las compañías tienen varios números de teléfono y sólo te bloquean el número para llamar a uno de ellos. Además, estos bloqueos suelen afectar únicamente a tu tarjeta SIM, por lo que si la cambias, podrás volver a llamar a ese número.

Otras compañías te avisarán de que tus llamadas están siendo investigadas y que se ha avisado a la policía. Conocemos un caso en el que el activista fue atrapado por la policía, pero esto fue porque estuvo llamando durante una semana en numerosas ocasiones desde la misma zona. Si te mandan este mensaje, no lo respondas. Saca la batería, vete del lugar y si es posible, esconde el móvil por el camino. Si has tomado las precauciones de las que ya hemos hablado, los investigadores no podrán hacer mucho para identificarte.

15.1.6 “Avances” futuros
Los fabricantes de teléfonos móviles y las compañías de software están trabajando conjuntamente para proporcionar nuevas aplicaciones a los móviles. El objetivo es transformar el móvil en una especie de ordenador en miniatura. Desgraciadamente, esto conlleva muchos riesgos para la seguridad.

Ya hay varias historias sobre sistemas que son capaces de utilizar Internet y teléfonos móviles para espiar a la gente. Esto se ha hecho para espiar a trabajadores ineficaces o para proteger a niños. En cualquier caso, la amenaza que esto supone a la libertad es obvia.

Generalmente, para que esto funcione te tienen que enviar un mensaje al móvil y tú lo tienes que responder. Por eso, nunca debes responder mensajes que no esperabas, o de números de teléfono que no conoces. Si recibes un mensaje de las empresas de propaganda, etc., ignóralo. Sólo es una amenaza si los respondes.

Un riesgo puede ser que entren en tu casa los investigadores, envíen desde tu móvil un mensaje al número que quieren y lo borren de tu móvil. La solución para ello es esconder en otro sitio la tarjeta SIM si no usas el móvil (esto ya lo hemos sugerido en el apartado de usar el móvil para acciones).

Manual de los disturbios para la desobediencia civil 2..

Cómo frenar el avance policial.

Una vez iniciados los enfrentamientos, para aguantar la posición los diferentes gruposde manifestantes pueden utilizar varios métodos:

-Lanzamiento de objetos. Piedras, adoquines o escombros (sobre todo las grandesciudades están llenas de obras. Buscad un contenedor de escombros).

- Botellas. Es muy efectivo volcar los contenedores de botellas. Uno de ellosproporciona ”munición” a decenas de manifestantes durante aproximadamente uncuarto de hora.

- Cócteles Molotov. Lo más fácil es utilizar una botella de cristal de medio litro, llenartres cuartas partes con gasolina, cerrar bien la botella y atar una tira de trapo en el cuello del recipiente. Llevar a mano una pequeña botella sólo con gasolina. Segundos antes delanzar el molotov, mojar el trapo con la gasolina y encenderlo con un mechero. Puede impresionar la llamarada del trapo, pero si cogemos la botella con cuidado no nos quemaremos. Se puede usar un guante para minimizar las posibilidades de accidente. Al lanzar la botella, se romperá el cristal y la gasolina hará contacto con el fuego del trapo,causando una explosión de un radio de un metro y medio a 2 metros, aproximadamente.

- Bloqueo de calles. Esto es efectivo sobre todo para obstaculizar el avance de los furgones policiales. Puede servir cualquier cosa, cubos de basura, papeleras, vallas deobras, etc. Pero tengamos en cuenta que un furgón policial puede abrirse paso ante unabarricada compuesta por estos materiales ”livianos”, si se lo propone. Por eso, lo másefectivo para este caso es cruzar coches: entre varios manifestantes (mínimo 4 ó 5),agarrar el coche por uno de los extremos (la parte delantera o trasera), contar ”uno, dosy tres” y levantar. En cuatro o cinco veces que se repita este proceso el coche habráquedado en medio de una calle. Esto ralentiza el avance de los furgones deantidisturbios y da tiempo a los manifestantes para pensar y reorganizarse.

- Quema de vehículos. Esto se realiza para retrasar aún más el avance de la policía, si bien nosotros sólo lo recomendamos en casos de extremo peligro para los activistas. La destrucción de un coche puede afectar a personas (propietarios de estos) que seencuentran en la misma condición de opresión que nosotros y ese no es el objetivo. El objetivo es contrarrestar la represión policial. En casos en que la integridad física de los activistas esté en sumo peligro (momentos de violencia policial salvaje u operacionesrepresivas a gran escala, como las desatadas en las cumbres antiglobalización) entonces sí estaría legitimado. Por supuesto, van mucho antes las personas que las cosas.Tengamos en cuenta que no siempre es necesario utilizar un coche para este tipo deacción incendiaria; también se pueden buscar elementos alternativos, como cubos debasura o materiales de un contenedor (muebles viejos, tablas, etc).

- Descentralizar la acción. Otra de nuestras bazas es crear diferentes focos autónomos deresistencia, desbordando el esquema represivo de los antidisturbios. Si nos movemos amenudo en grupos pequeños a los helicópteros policiales les cuesta más localizar los puntos ”calientes”, lo que entorpece la comunicación y coordinación de los agentes apie. Esto nos da un tiempo valioso para actuar.

- Esquivar a la policía, atacar las estructuras capitalistas. En ocasiones en que
larepresión policial es especialmente dura e indiscriminada, conviene cambiar la táctica del enfrentamiento: en vez de atacar a las unidades policiales, atacamos las estructuras capitalistas más destacadas, como por ejemplo sucursales bancarias o comerciospertenecientes a grandes empresas (Telefónica, McDonalds, ETTs, etc).Un ejemplo de esto es lo que ocurrió durante la manifestación contra el Día de la Hispanidad en Barcelona (12 de octubre 2002), donde la policía fue totalmente desbordada. Tras las cargas policiales los antifascistas se dividían en grupos pequeños,se disolvían por calles aledañas cruzando coches y contenedores para frenar el avance de los antidisturbios, y se volvían a reunir poco después en una de las calles céntricas.Entonces disponían de varios minutos para atacar ferozmente estructuras capitalistas mientras los antidisturbios se reorganizaban y trataban de llegar hasta los activistas. La estrategia se cambió: en vez de atacar a la policía se les bloqueó, mientras los atacaban sedes del capital. Nuevamente el precio que pagó el poder por reprimir una manifestación legítima fue alto.

Subrayamos la necesidad de cuidar mucho el no atacar al pequeño comercio. Lo que expresamos con este tipo de enfrentamiento debe llegar con claridad a la población y despertar su simpatía en lo posible.

Las empresas de comunicación llaman a las sucursales bancarias ”símbolos”, si bien son más que eso. El capitalismo no se desarrolla y fortalece por arte de magia; el orden establecido tiene unos espacios físicos de funcionamiento, sin ellos, no podrían hacer partícipes a los ciudadanos de su enriquecimiento. Si los atacamos, no estamos haciendo desaparecer el capitalismo (eso es obvio), sin embargo estos espacios se ven afectados yretrasamos la actividad económica. Una hora o un día de retraso, es dinero que las empresas pierden.La policía desaloja casas okupadas no porque sean ”símbolos”, sino porque forman parte de la estructura del movimiento anticapitalista. Y de la misma forma que tras un desalojo se puede producir otra okupación, tras un ataque a una sucursal bancaria, ésta es arreglada poco después con dinero (algo que a los capitalistas les sobra gracias a quedisponen de todos estos espacios). En este caso, el objetivo es afectar todo lo posible la actividad económica como protesta por la represión, así como visibilizar quiénes son los responsables y los beneficiarios de esta economía capitalista de explotación y muerte.

Aviso: Este manual no pretende anteponer la acción violenta al trabajo de base, pacífico, local,cotidiano. Es sencillamente un instrumento de lucha, un medio, una herramienta.Barricadas sí, pero con conciencia y enmarcadas en un proyecto de transformación alargo plazo que priorice la construcción de tejido social autónomo y rebelde.


Elaborado por: Laboratorio de Desobediencia “Barricadas Con Conciencia”(estado español)

Manual de los disturbios para la desobediencia civil..

Este documento, abierto a ser debatido y mejorado, pretende servir de guía elementalpara activistas de izquierda dispuestos a defender la libertad de expresión, manifestacióny rebelión.

”Si destrozamos todo entenderán que estamos nerviosos y que queremos que las cosascambien ya. Si hablamos amablemente los poderosos se burlarán de nosotros... notenemos ningún medio de expresión, ahora esta es nuestra forma de hacer correr elmensaje”. [Declaraciones de un casseur tras los enfrentamientos con la policía en unamanifestación por el derecho a la educación, París octubre 1998]

La capucha es nuestra amiga:
En las manifestaciones la policía suele utilizar cámaras de vídeo y de fotos. Graban lasacciones de los activistas para reconocerlos y así tener ”pruebas” que les imputen en unfuturo juicio. Otras veces directamente graban a un bloque de manifestantes de unaorganización determinada como forma de control y recogida de información. Tambiénpueden servir como prueba las imágenes captadas por los periodistas de la prensa. Unpañuelo o una bufanda obstaculiza este accionar de la policía. Una braga militar tambiénsirve, pero no es una prenda tan “común” y si la policía te detuviera durante unamanifestación o tras ella, no dudaría en acusarte de ”tirapiedras”. Asimismo, en estoscasos es aconsejable no llevar demasiadas ”pintas”, es decir, que por la estética seintente pasar por ”ciudadanos corrientes”.Los medios de comunicación del poder criminalizan la capucha justamente por su altaefectividad antirrepresiva.

Protección legal:
En algunas manifestaciones, los convocantes disponen de una ”comisión legal”. Esta comisión la componen uno o varios abogados vinculados a la organización. En caso deque los organizadores repartan octavillas con los teléfonos de estos abogados, no dudesen coger una. En cualquier caso lo más recomendable es apuntarse el teléfono en elbrazo u otro lugar del cuerpo por si la policía te cachea y te quita lo que lleves encima o lo pierdas.Estos abogados estarán atentos al teléfono por si hay detenidos. Para lasmanifestaciones en las que no hay ”comisión legal”, y sobre todo en general para lagente joven, lo recomendable es estar activo en alguna organización política que tenga contacto con abogados (además de que la lucha anticapitalista, cuanto mejor organizada,más efectiva). Si te detienen, lo primero que debes intentar es ponerte en contacto conun abogado para que desde fuera se sepa que has sido detenido y se pueda empezar atrabajar por tu liberación.

La estrategia policial:
Una vez que los antidisturbios tienen orden de cargar, en ocasiones la línea policial seabalanza a golpes sobre los manifestantes desde un solo lado; a veces desde varios a lavez para provocar el pánico. Si la manifestación es masiva, pueden utilizar varias líneaspara “dividir el bloque en partes”. Otras veces simplemente sacuden sus escudos consus porras mientras avanzan lentamente.Todo depende de la estrategia represiva que tengan. En la mayoría de los casos lo quebuscan es la ”dispersión”, es decir, que la gente corra presa del miedo y se disgregue.Aquí es importante mantener la calma y llamar a la calma (por ejemplo, con los brazos levantados) a la gente que tengamos a nuestro alrededor. Si observamos que la distancia entre los antidisturbios y los manifestantes es prudente, llamar a la calma hace que lagente se tranquilice y tome conciencia de que su situación inmediata no corre peligro,pues es normal que en momentos de pánico se tienda a correr sin detenerse a mirar atrás aunque la policía esté aún a mucha distancia. La comunicación y cooperación en esosmomentos es muy importante. También se ha de tener en cuenta que los antidisturbios son más lentos que nosotros, por su vestuario y equipamiento.Cuánto más tiempo aguantemos si ceder terreno a la policía, más cuotas de libertad estaremos expropiando al estado; tengamos en cuenta que las cargas policiales no suponen otra cosa que un intento de coartar nuestra libertad de expresión. Lo que expresamos en las manifestaciones, la acumulación de fuerzas que supone, y el mensaje que con ellas se quiere transmitir, se ven abortados salvajemente por la represiónpolicial. Los enfrentamientos callejeros no son sino una respuesta enfurecida a esta represión y una defensa firme de nuestra libertad de expresión.

Elaborado por: Laboratorio de Desobediencia “Barricadas Con Conciencia”(estado español)

viernes, 8 de enero de 2010

Ricardo Flores Magón.



Hijo de una familia de tradición liberal, fue el segundo de tres hermanos. Su madre fue Margarita Magón, hija de hispanoamericanos , originaria de la Ciudad de Puebla y su padre Teodoro Flores, un militar mestizo con el grado de teniente coronel, avecindado entre indígenas mazatecos, quien combatió en contra de la invasión estadounidense; y en la Guerra de Reforma, en el ejército liberal de Benito Juárez; también participó en la batalla del 2 de abril de 1867, bajo el mando de Porfirio Díaz, donde los liberales vencieron las tropas del Imperio de Maximiliano en Puebla.
Los primeros años de su vida transcurrieron en el estado de Oaxaca, donde convivió con indígenas de la Sierra Mazateca. A la edad de 8 años emigró con su familia a la Ciudad de México, donde cursó estudios en la Escuela Nacional Preparatoria e inició la carrera de abogado en la Escuela Nacional de Jurisprudencia, la cual no concluyó. En 1892 participó en los disturbios estudiantiles en contra de la tercera reelección de Porfirio Díaz en la presidencia de México, y colaboró como periodista en el periódico de oposición El Demócrata, dirigido por Joaquín Clausell.
Entre 1897 y 1900 vivió en el distrito de Mazatlán de la Flores, Oaxaca, donde trabajó como contador en "Compañía Siordia y Flores Magón, comerciantes, importadores, exportadores y comisionistas".

Regresa a la Ciudad de México en 1900 y junto con su hermano mayor, Jesús, funda el periódico jurídico Regeneración. Un medio independiente desde donde critican la corrupción del sistema judicial del régimen dictatorial de Porfirio Díaz; causando así su encarcelamiento.
En 1901, asiste al Primer Congreso de Clubes Liberales en la ciudad de San Luis Potosí, en el cual ataca con rudeza al gobierno de Díaz. En consecuencia, el periódico fue suprimido y Ricardo Flores Magón nuevamente encarcelado. En 1902, arrendó el periódico de sátira política El hijo de El Ahuizote en el que colaboraba José Guadalupe Posada con agudas caricaturas cargadas de certeras criticas en contra el régimen de Díaz.
El 5 de febrero de 1903, junto con su hermano menor, Enrique, y otros liberales participa en la protestas que colocó en el balcón de las oficinas de El Hijo de El Ahuizote un gran crespón negro en señal de luto y la frase "La Constitución ha muerto" refiriéndose a la Constitución de 1857, promulgada también un 5 de febrero. Fue aprehendido una vez más y cuando fue liberado en 1904, partió rumbo a Laredo, Texas, exiliado con su hermano y otros compañeros.

Exiliado en Estados Unidos, Flores Magón vuelve a publicar el periódico Regeneración y en 1905 participa en la constitución de la Junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano. El 1º de julio de 1906 preside la fundación del Partido Liberal Mexicano, junto con Juan Sarabia, Antonio I. Villarreal, Librado Rivera, Manuel Sarabia, Rosalío Bustamante y Enrique Flores Magón.
Entre los postulados del nuevo partido había ideas muy revolucionarias para aquella época, tales como la supresión de la reelección, la supresión de la pena de muerte para presos políticos y comunes, la obligatoriedad de la enseñanza elemental hasta los 14 años, el establecimiento de un salario mínimo, la expropiación de latifundios y tierras ociosas, así como la regulación y reducción de las jornadas de trabajo.
A principios de 1908 estando preso en Arizona se entrevistó con el periodista John Kenneth Turner, quien se ve motivado a realizar un viaje a México con el ánimo de constatar la situación social que Flores Magón le describió. Durante este periodo entabla relación con María Talavera Broussé, quien sería en adelante su compañera sentimental.
Permaneció en los Estados Unidos desde 1904, aunque pasó la mitad del tiempo en prisión, conducido de una ciudad a otra.

Fue un precursor intelectual de la Revolución mexicana y desde 1906 promovió la lucha armada a todo lo largo de la frontera con Estados Unidos para extender la revolución social al resto de la República Mexicana a través de los múltiples grupos afiliados, la mayoría de manera secreta, al Partido Liberal Mexicano; sin embargo las actividades armadas del PLM no consiguieron influir en el resto del movimiento armado que estalló en 1910
Francisco I. Madero, quien encabezó el levantamiento antireeleccionista en 1910, lo invitó a adherirse al Plan de San Luis para derrocar a Porfirio Díaz, sin embargo, Ricardo Flores Magón rechazó el ofrecimiento por considerar que la causa encabezada por Madero era una rebelión burguesa carente de propuestas sociales. Para Flores Magón la revolución política de Madero era insuficiente. Consideraba que ésta debería impulsarse junto con una revolución económica, y que era necesaria la abolición del Estado y la propiedad privada. En los años siguientes simpatizó con la lucha de los campesinos zapatistas en el Estado de Morelos.
Desde Los Ángeles, California continuó con las labores de agitación revolucionaria y tuvo contacto con anarquistas y socialistas estadounidenses, principalmente con militantes del sindicato Industrial Workers of the World (Trabajadores Industriales del Mundo), que simpatizaron con el esfuerzo revolucionario del Partido Liberal Mexicano. El 14 de junio de 1911 fue detenido y acusado junto con su hermano Enrique, Librado Rivera y Anselmo L. Figueroa de violar las leyes de neutralidad de los Estados Unidos y promover la rebelión de Baja California.
Después de la derrota en Baja California, la Junta Organizadora continuó sus actividades en California, para entonces el PLM se había dividido, otro grupo de tendencia moderada y cercano a Madero, se constituyó en la Ciudad de México, editó su propia versión de Regeneración y se deslindó de la "Junta Revolucionaria Anarquista de Los Angeles". En respuesta, con los principales integrantes en la cárcel, la Junta en California publicó el manifiesto del 23 de septiembre de 1911 con rasgos claramente anarcocomunistas desde el que convocaban a los revolucionarios mexicanos a luchar contra la Autoridad, el Clero y el Capital. unque las actividades secretas de la Junta del PLM y la destrucción de sus archivos en los múltiples allanamientos policiacos hacen imposible contar con evidencias, testimonios posteriores afirman que existió correspondencia entre Ricardo Flores Magón y Emiliano Zapata e incluso hubo invitación en 1913, a través de Antonio de Pío Araujo, para que la Junta Organizadora del PLM se trasladara al Estado de Morelos donde le sería provisto papel e imprenta para publicar Regeneración a nivel nacional. Sin embargo la invitación no fue atendida, pues Flores Magón consideraba que el movimiento zapatista no iba más allá de exigir la restitución de la tierra a los campesinos morelenses. Aunque Zapata se mantenía independiente y sin confiar en los constitucionalistas, para Flores Magón la revolución no era un asunto de confianza sino un conflicto entre capital y trabajo.
Respecto a Pancho Villa, Flores Magón siempre le guardó antipatía desde que Villa fue un aliado incondicional del Francisco I. Madero al inicio del levantamiento armado. Más aún cuando en 1914, la anarquista Basilia Franco, cruzó la frontera para distribuir propaganda del PLM en Chihuahua y fue detenida y encarcelada por orden de Pancho Villa.

Al salir de prisión en 1914 se vuelve a incorporar a las tareas de edición de Regeneración. Pero la escasez de recursos provocó que la publicación del periódico se suspendiera a finales de 1915. Para entonces ya había muerto Anselmo L. Figueroa y decidió trasladarse con un grupo de compañeros a una granja ubicada en el distrito Edendale de Los Ángeles, en donde pusieron en práctica sus ideales.
El 18 de febrero de 1916 fue arrestado en Edendale junto con su hermano Enrique, acusados de "depositar material indecente en el correo de los Estados Unidos" en referencia a unos artículos publicados en octubre y noviembre de 1915 en los cuales criticaba la política de Venustiano Carranza. El 19 de febrero fueron declarados presos, y la corte de Los Ángeles fijó una fianza 3000 dólares a cada uno. Permanecieron prisioneros hasta agosto de ese año, cuando un comité para promover su libertad, impulsado por Emma Goldman y Alexander Berkman, consiguió reunir el dinero de la fianza.
El 16 de marzo de 1918 publicó en Regeneración junto con Librado Rivera un manifiesto dirigido a los anarquistas del mundo, el cual motivó que ambos fueran encarcelados y sentenciados a 21 años de prisión en la penitenciaria de Mc Neil Island, en el estado de Washington, acusados de sabotear el esfuerzo bélico de Estados Unidos, que en ese entonces participaba en la Primera Guerra Mundial.

Muy enfermo fue trasladado de Mc Neil Island a la prisión militar de Leavenworth, Kansas, en donde falleció el 21 de noviembre de 1922. Existen 3 versiones concernientes a su muerte. La primera (oficial) indica que murió por causa de un paro cardíaco; la segunda, según su compañero y amigo Librado Rivera, afirma que fue ahorcado. La tercera cuenta que fue apaleado hasta morir por los custodios de la prisión.
Su cuerpo fue embalsamado y trasladado a México con el auspicio del Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros para sepultarlo. El cuerpo llegó a Ciudad Juárez el 5 de enero de 1923 y llegó a la Ciudad de México el 15 de enero, obreros con banderas rojinegras se acercaban al tren funebre para rendir homenaje a Ricardo Flores Magón en los pueblos que hacía escala. El 16 de enero 10,000 acompañaron el cuerpo hasta el Panteón Francés, donde fue sepultado En 1945, sus restos fueron trasladados a la Rotonda de las Personas Ilustres.

Fue el ideólogo precursor de la Revolución mexicana, y del movimiento revolucionario del Partido Liberal Mexicano (PLM). Flores Magón planteó su pensamiento político principalmente en artículos publicados en periódicos como El hijo de El Ahuizote y Regeneración, esta última publicación inspiró múltiples sublevaciones obreras contra la dictadura del General Porfirio Díaz.
Las ideas propuestas en el programa del PLM serían retomados por los hombres y mujeres que se levantaron en armas en 1910 en contra no sólo de la larga dictadura del General Díaz, como el levantamiento armado antireeleccionista de Francisco I. Madero, sino para luchar por Tierra y Libertad con el afán de extender una revolución social a todo el mundo. Parte importante de los postulados del Partido Liberal Mexicano fueron retomados por el movimiento constitucionalista que promulgó la Ley Obrera de 1915 y la legislación mexicana de 1917, e inspiraron el movimiento sindical de 1920.

Su obra filosófica está contenida en Regeneración y en sus cartas, sobre todo las que envía durante su último encarcelamiento (1919-1922),de ellas pueden extraerse importantes nociones de su pensamiento filosófico como: su antropología filosófica, una cosmología política,un feminismo y su idea del derecho a la vida y a la rebelión.
En su doctrina liberal, se observa una indiscutible vocación social, siendo éste un liberalismo social. En él plantea la distinción entre libertad política (siendo éstos los derechos civiles) y la libertad económica, siendo ésta última la verdadera fuente de toda libertad. La revolución planteada por él conlleva como meta lograr la toma de los medios de producción, a fin de evitar toda relación de explotación entre los hombres. Esta posición se radicaliza hasta llevarlo a transitar del liberalismo social al anarquismo.
Exploró las ideas de anarquistas contemporáneos y de la primera generación de filósofos e ideologos tales como Mijaíl Bakunin, Pierre-Joseph Proudhon, viéndose influenciado también por Eliseo Reclus, Charles Malato, Errico Malatesta, Anselmo Lorenzo, Emma Goldman, Fernando Tarrida del Mármol y Max Stirner. Aunque se acercó a la obra de Karl Marx y Henrik Ibsen, puede decirse que fueron los trabajos de Piotr Kropotkin los que más influyeron en la construcción de su propia concepción de la lucha revolucionaria. Su anarquismo se formó en parte de acuerdo a las bases del liberalismo mexicano, pero tomando en cuenta el sentido de autonomía y comunidad de los pueblos indígenas.

martes, 5 de enero de 2010

sábado, 2 de enero de 2010

Osvaldo Bayer: “En esta elección triunfaron los grandes medios”



Puede resultar paradójico entrevistar en este momento al historiador, periodista y autor de “La Patagonia rebelde”, “Severino Di Giovanni” y “Los anarquistas expropiadores”. Pero, ¿qué mejor que entrevistar a un anarquista para hablar de estas elecciones? Porque Osvaldo Bayer sigue partiendo de la misma certeza de siempre: que la humanidad sólo tiene futuro en un mundo socialista y libertario.

Arrancamos charlando de lo difícil que era conseguir sus libros en los ’90 y de lo bueno que ahora estén siendo editados por Página 12. Recordamos que en esa época, cada hallazgo en una librería de usados era indefectiblemente socializado para la formación de los recién iniciados en la militancia; de la edición Uruguaya de “Los anarquistas expropiadores”, una sorpresa para los que en la época pre Internet pensábamos que nunca leeríamos el libro prohibido, aunque haya sido sin consentimiento de Bayer, pero ¿quién podría pensar en que ese libro tiene copyright? Volviendo al presente, las elecciones recorrieron toda la charla. Osvaldo sigue fiel a sus ideas socialistas libertarias, y no vota, aunque reconoció que su “amigo” Martín Sabbatella era su candidato preferido. Recordamos el periódico “En la calle”, las charlas en las facultades y en la sede de Estudiantes de La Plata. Y nos quedamos con la certeza de que ésto no ha cambiado demasiado como para tener que bajar las banderas de aquellos años de resistencia.

- Tanto la idea de Estado como de Democracia parlamentaria han sido contrarias al anarquismo. ¿Cómo ve en la actualidad estos conceptos?
El anarquismo es la forma más pura e ideal de conseguir una administración más justa para todos, cuidando para las próximas generaciones la naturaleza. Es, digamos, lo más racional y lo más libre, donde cada uno se puede sentir protagonista. En un mundo muy complicado, creemos que está cada vez más lejano, pero de todas formas hay que sostener siempre esos ideales con el sueño de que alguna vez se va a conseguir. Porque todo lo demás ha fracasado, el capitalismo no soluciona ningún problema y menos el equilibrio de la naturaleza. Los países más ricos del capitalismo están en una enorme crisis. Vivo parte del año en Alemania y veo que siempre tiene 4 millones de desocupados. EEUU, también vemos los problemas que tiene con los cierres de fábrica, etc. El marxismo llevado a cabo por Lenin y la dictadura del proletariado, también hemos visto cómo ha fracasado. Si bien ese socialismo sacó del atraso a países como China y Rusia, pero demostró que el personalismo y la dictadura no llevan a nada. En pocos años se derrumbó un trabajo enorme que costó tantas vidas. Desde el punto de vista racional, tenemos que apuntar a un socialismo en libertad. No exigirlo de entrada, pero ir tal vez marchando hacia él. Participando en la vida política, no asilándonos. Tenemos que participar en las asambleas, y meternos en organizaciones sindicales y barriales donde hagamos llegar nuestra voz y nuestro pensamiento. Sigo creyendo que ahí está el futuro. Si es que nos da tiempo este capitalismo que está destruyendo el planeta.

- Para avanzar en un proyecto socialista, como lo plantea usted, ¿cree que es posible a través de la democracia, como se viene intentando en América Latina, o es inevitable pensarlo desde el punto de vista de la violencia?
Entre una dictadura y lo que tenemos ahora, es mejor esto que la dictadura. Por lo menos hay un cierto respeto hacia los derechos humanos. No del todo, porque las estadísticas lo dicen claramente: el 3,5 por ciento de nuestros niños está bajo el nivel de desnutrición. Es decir, que los argentinos en estas tierras tan ricas no somos ni siquiera capaces de alimentar a nuestros niños. Desgraciadamente se ha dado un paso atrás en Argentina. Estábamos pensando en discutir una nueva ley de los medios de radiodifusión, para realmente hacerla de derecho público, como tienen que ser los medios en una verdadera democracia, y ahora no se si va a ser tratada. Derecho público donde estén representados todos los organismos de base en cada uno de los medios de difusión. Ojala se trate la ley, pero ya tiene mayoría la oposición, en la última elección triunfaron los grandes medios. El primer paso que íbamos a solicitar era que una empresa no pudiera tener más de un organismo de difusión. No como es ahora, donde los dos diarios principales tienen todo: además de los diarios principales tienen los canales de televisión más grandes, las radios más grandes y están comprando los diarios, canales y radios del interior. Eso no es democrático. Hay que seguir trabajando en la sociedad, llevando protagonismo a la gente y más derechos a cada uno de los individuos.

- Estas elecciones fueron bastantes apolíticas. Los medios de comunicación más que nunca expresaron la política desde el marketing, a través del cual posicionaron rápidamente candidatos. ¿Cómo analiza el rol de los medios y cómo ve el mapa político después de esta elección?
No se votaron programas políticos, sino que se votaron slogans y caras. El hombre que sabe sonreír mejor o la mujer que va mejor adornada es la elegida. ¿Qué principios dijo De Narváez, qué principios dijo Macri? Fue una cosa publicitaria, sin seriedad. Se sabe que lo que fue electo fue la derecha, porque han apoyado al campo y señalaron que hay que defender la libertad de prensa, que es en realidad la libertad de empresas. El gobierno completamente indefinido, lo único que hay que aplaudirle es su política con respecto a los crímenes de los derechos humanos cometidos por la dictadura. Por primera vez van a la cárcel esos tremendos criminales de la desaparición de personas. Después, en lo económico, lo político y lo social está todo indefinido…

- ¿Cómo ve la gestión de la Presidenta Cristina Fernández?
Es algo indefinido. Yo le debo reconocer que cuando le pedí una entrevista, a las 24 horas la tuve. Cuando llegué, salió del salón donde estaba, me saludó, me atendió muy bien, me hizo sentar y todo, cosa que ni Alfonsín ni ningún otro hizo. Le pedí que imitemos a los gobiernos de Canadá y Australia, que habían pedido disculpas a los pueblos originarios por las matanzas que habían hecho los europeos al llegar. ¿Qué esperamos los argentinos para pedir disculpas por la campaña de (Julio) Roca y de otros tantos genocidas que hubo? Me dijo que lo iban a estudiar pero han pasado ya 6 meses. En muchas cosas donde puede ser que encuentren problemas no se juegan… que tienen gestos, es evidentemente claro. Pero la base no se cambia. Con el tema de las retenciones al campo habría que haber hecho tres o cuatro meses propaganda para hacer conocer bien al pueblo lo que se buscaba con eso, que es absolutamente justo. No lo explicó bien y al final se perdió por el voto traidor del Vicepresidente. Es increíble que el futuro de un país dependa del voto no positivo, como dijo él, de una persona. ¿Eso es democracia? Creo que este gobierno le tiene un poco de miedo al debate público de las cosas. A que el pueblo se haga realmente protagonista. Ojalá que después de esta elección, el gobierno encuentre una nueva línea.

- ¿Qué medidas hay que llevar adelante en lo inmediato?
Tenemos que hacer de los medios de comunicación un derecho público y empezar a administrar justicieramente a los medios que tiene el país. Hay que devolverles las tierras a los pueblos originarios, que no son muchas. Esos pueblos que no tienen sentido de la propiedad, sino de comunidad. Tenemos que aprender de ellos. Hay que terminar con los poderosos pulpos económicos y propender a las cooperativas de obreros, que han demostrado que venden más barato que cuando eran propiedad de una familia o consorcio. Hay que tener una política en relación a esto. Tenemos que tratar de administrar lo poco o lo mucho que nos da la naturaleza, pensando en las próximas generaciones. Y esto se hace mediante la participación, que es lo que querían los anarquistas. Las dictaduras no van, los personalismos siempre terminan en derrotas.

- ¿Cree que la clase obrera como sector organizado, tanto en la CGT como en la CTA, debe ahora tener mayor protagonismo para defender los avances logrados en estos años?
Para eso hay que terminar con los caudillos y la corrupción. Debemos democratizar los sindicatos. El pueblo en su sabiduría los ha calificado tal cual se lo merecen: “los gordos”, y no es por el peso que tienen, sino porque evidentemente les va muy bien. Averiguar si es cierto que este señor, Secretario General de la CGT, tiene un campo que cuesta 1 millón de dólares. Hacer las investigaciones si es cierto, y que haga una declaración pública. Hay que terminar con estas asociaciones delictivas que permanentemente tienen nuestros sindicatos.

- No se ha vuelto a dar en la historia un movimiento obrero tan formado y consciente de su rol de clase como fue el movimiento anarquista a principios de siglo. ¿A qué se debe esto?
Es que se manejaban con principios éticos. Realmente es épico ver cómo se fundaron esas primeras asociaciones…sociedades de oficios varios, que pertenecían a distintos gremios. Pese a las persecuciones, empezaron a luchar por el jornal de las cosechas. En pocos lados se ve un movimiento tan puro, con tantos dirigentes sacrificados. Que no eran dirigentes, porque había solamente un secretario de actas que copiaba las resoluciones de la asamblea, que era el actor principal. Pese a todo, se fueron imponiendo. Por ejemplo, lo vemos en la lucha de las 8 horas de trabajo, que costó mucho pero al final se logró. Lo vimos en los obreros metalúrgicos de la Semana Trágica de 1919, que todavía trabajaban 10 horas por día, cuando los panaderos, el sindicato más anarquista de todos, habían conseguido las 8 horas de trabajo en 1895. Ese movimiento tal vez nunca vuelva por esa maravillosa ingenuidad de la lucha y de sentirse todos iguales. Va a ser muy difícil con los medios siempre en posesión de los que tienen el poder.

- ¿Qué paralelismo encuentra en el conflicto con las patronales rurales y lo que usted documentó en La Patagonia Rebelde?
Es exactamente lo mismo. Han cambiado las formas, pero es lo mismo. Se ejerce el poder… y las fuerzas que representan al pueblo no se juegan en lo que tendría que ser una verdadera democracia. Con este juego que se hizo en el Senado de la Nación quedó todo en la nada y los que han triunfado son la gente del poder, del campo. Antes, la Federación Agraria luchó contra los latifundistas y ahora luchó a favor de ellos.

- El anarquismo y el peronismo, cada uno a su manera, han sido los dos movimientos de masas más influyentes en la historia del movimiento obrero del país. ¿Cómo ve en el tiempo el rol que cumplió el peronismo?
Lo vemos en los resultados. Cambió todo para no modificar nada. Sí, se hicieron leyes, se aumentaron los salarios, se hicieron modificaciones de tipo social, como lugares para pasar el verano, pero la reforma agraria no se tocó, el campo no se tocó para nada, cuando era lo fundamental: la tierra para quien la trabaja. No se socializó nada, tampoco se ayudó a las cooperativas en la parte de las fábricas, sino que se siguió con el mismo concepto del capitalismo. Perón era un conservador inteligente, había que darles a los obreros para que no se hicieran socialistas. Y se les dio leyes obreras que antes del peronismo no existían. Pero hasta ahí nomás… cuando cierta parte del peronismo marchó hacia el socialismo, bueno, así les fue, ¿no? Terminó en las tumbas.

- ¿En qué proyectos está trabajando?
Estoy escribiendo mis recuerdos. Esos 82 años vividos en este difícil país. Hablando de mis experiencias y haciendo un examen de las cosas positivas y negativas de la política que he vivido, para ver si aprendemos algo. Ojalá. Después de ver los resultados donde ganó De Narváez y otras figuritas que no se sabe de dónde salieron, parece que no hemos aprendido nada. Pero no hay que volverse pesimistas, sino se derrumba todo.Lo más difícil de estar en la casa de Osvaldo Bayer es saber que uno tendrá que irse, pudiendo pasar todo el invierno entre sus recuerdos, viejos libros y esa luz tenue que tranquiliza. Osvaldo a sus 82 años sigue militando. Al finalizar nuestra entrevista lo esperaban dos representantes de la lucha por los derechos de los pueblos originarios, quienes nos aconsejaron que si volvíamos no nos olvidáramos de llevar un vino. ¿Qué hubiese dicho el gallego Soto, Osvaldo?

Por Juan Manuel Fonrouge

Ética y estética de Poder..




En esta entrevista Osvaldo Bayer analiza las complejas y estrechas vinculaciones que surgen del ejercicio intelectual en relación a las nociones de ética y poder. Constituyen el eje central de este reportaje temas como la continuidad histórica del concepto "ética y estética del poder", el posicionamiento que un intelectual adopta frente a un modelo económico de gran concentración y exclusión de mayorías, como así también, los nexos establecidos con el nuevo mapa comunicacional . A su vez, estos núcleos conforman el corpus vital y filosófico de un trabajo reflexivo, desarrollado por Bayer desde una vasta práctica real, sustentada en investigaciones históricas y periodísticas, el cual apela a tender puentes entre el desarrollo de la conciencia crítica y el espíritu de una época que aún agita sus cavilaciones entre la rebeldía y la esperanza.

Poder y ética: el mutualismo de la voluntad general.

- Desde su perspectiva, ¿cómo define usted los conceptos de poder y de ética?
- El poder debería ser siempre sólo representación de la voluntad general. Y entonces allí sí se conjugarían poder y ética como términos que se soportan . Poder sólo es soportable y tal vez aceptable en tanto se rija por aquello de : "la libertad mía termina donde comienza la de mi semejante".Consenso, sí, pero en tanto ese consenso no avasalle los principios inmanentes e imprescriptibles de la ética : derecho a la vida, a la igualdad, a la libertad, a la justicia.

- ¿Es la ética siempre una, igual e inmutable?
- Debería ser siempre la misma mientras es respetada. Pero si es avasallada, como en el caso de las tiranías, vale el derecho a la rebelión, el derecho de volver a restablecer el derecho.

- ¿Existe algún tipo de vinculación entre ética, poder y movimientos sociales?
- Todo tiene que estar vinculado entre esos tres principios. Los movimientos sociales son el motor, tienen que ser el motor, para que se llegue a la paz de las comunidades y de sus relaciones entre sí, sobre la base de los principios que detallábamos : derecho a la vida, a la igualdad, a la libertad, a la justicia. Filósofos, políticos, sociólogos y pensadores vieron en la lucha de clases ese motor que iba a llevar a la felicidad y a la dignidad ; otros, la vieron en la unión de todos aquellos rebeldes y revolucionarios que aparecieron y aparecen en la historia diciendo no a la servidumbre y a los abusos del poder.

- Desde una concepción histórico-política, ¿cuáles son los elementos que definen materialmente al poder?
- Esencialmente tres : el poder económico, el político y el religioso ; estos dos, en general, dependientes del primero. La llamada democracia burguesa, es decir, que se representa a través de partidos políticos, es la que mejor clarifica esto del dominio económico. Por lo general, el ciudadano sólo puede elegir entre dos partidos políticos ninguno de los cuales tiene en su programa la socialización de la economía, sino que se diferencian apenas por distintos modos de conservar el status : republicanos y demócratas en Estados Unidos ; conservadores y laboristas en Inglaterra ; socialdemócratas y demócratas cristianos en Alemania ; socialistas obreros y populares, en España ; socialistas y conservadores, en Francia ; peronistas y radicales ( y ahora aliancistas ) en la Argentina. Es decir, entre conservadores y populistas . En el llamado socialismo real, por la falta de democracia interna, se llegaron a conformar sectores que ejercieron el poder sin posibilitar a las bases la discusión ni de ejercer el antiautoritarismo democrático.

- ¿Existe una "continuidad histórica" en relación al ejercicio del poder?
- Absolutamente, sí. Aunque muchas veces dominaron en forma cambiante intereses sectoriales de la economía, por ejemplo, entre los agraristas y los industrialistas. Pero también hubo luchas internas por llegar a ese poder, por parte de los representantes de las diferentes religiones, como lo fue en la Alemania del siglo XV y XVI entre católicos y protestantes, quienes también - si se hace un profundo análisis - respondían a los intereses de los dueños de la tierra y del país.

El único poder que manda es el que escucha.

- ¿Qué es, o cómo se define un intelectual?
- El intelectual tiene que ser un hombre esencialmente independiente. Independiente en la creación, independiente en su relación con la sociedad. No por eso creerse dueño de la verdad. Por eso, ante todo, humildad, en el intelectual ; darse cuenta de aquello : "sólo sé que no sé nada" . Aprender de la sabiduría de la vida popular como de la de los grandes cenáculos de la ciencia y la filosofía. Ser, dentro de la búsqueda de la más profunda sabiduría - que siempre es pesimista -, el más ingenuo de los optimistas, porque sólo el optimismo nos puede guiar hacia el paraíso aunque nunca lo divisemos.

- ¿Un intelectual es siempre pragmático?, ¿es siempre vanguardia?
- El pragmatismo del intelectual debe ser el defender a los más débiles de la sociedad y denunciarlo. Nunca ser bufón del poder de turno ni el siempre adaptado al régimen.

- ¿Cuál debe ser la función del intelectual frente al poder y frente a un modelo económico de exclusión de grandes mayorías sociales.?
- El intelectual tiene que ser un constante crítico del poder, debe buscar disminuirlo, ridiculizarlo, demostrar que el único poder que no se equivoca es aquel que no manda, sino escucha. En relación al modelo económico, no puede ni ignorarlo ni debe apoyarlo. No debe sentirse élite sino que debe ser el que acompaña a las protestas justas de los necesitados y olvidados. Intelectual debe significar pasión por la sabiduría. Es decir, humildad, profundidad, bondad .

- ¿Cómo cree usted, que se estructuran las relaciones entre sociedad civil e intelectuales?
- Las relaciones entre sociedad civil e intelectuales, en la actualidad, no es otra cosa que el distinguir a aquellos que justifican - con mil artilugios - a esa sociedad civil. Los intelectuales aplaudidos y premiados son los que en sí no han puesto nunca en peligro al poder, aunque aparezcan sabios y solitarios. Y más aceptados todavía si son o se hacen los tristes. Hacen el papel de sumos sacerdotes, por eso, algunas veces, amenazan con que va a sonar la hora del escarmiento. Es lo que también pasa en las iglesias, que sirven para posternarse y escuchar una filípica, pero nada más ; todos saben que las cosas luego seguirán igual, que serán perdonados y, en sí, justificados para seguir en la misma línea del egoísmo. En la Argentina, los que valen como los grandes intelectuales conocidos jamás sufrieron un minuto de cárcel ni se les prohibió ningún libro ni tuvieron que dejar el país en el exilio. Son especies de sumos sacerdotes cuya presencia sirve para proteger al poder, aunque parezcan seres sufrientes.

- ¿Es ético que un intelectual sea "funcionario".?
- No tengo nada en contra de que un intelectual sea funcionario. Pero sí lo tengo de los intelectuales que son funcionarios de dictaduras o de gobiernos profundamente corruptos.

- ¿Qué relación existe entre lo puramente académico y el poder?
- Lo académico siempre tiene que significar duda y debate, y tiene que estar alejado de todo poder de turno. Tiene que ser foro de sabiduría y no de catapulta para cargos o dádivas políticas. Eso no quiere decir que a veces, los intelectuales aplaudan tal o cual medida de gobierno o lo censuren si la consideran negativa o positiva para los principios éticos.

El cuerpo y el alma de una sociedad.

- ¿Cómo define los conceptos de "ética y estética del poder" desde su doble función, es decir, como intelectual y escritor?
- Respondería con la adaptación de un adagio popular, al revés : "cuando se ejerce el poder no sólo hay que parecer honesto, sino serlo". La mejor estética del poder es la ética. Más todavía, la única estética del poder debe ser la ética. Y por eso, ejercer cada vez menos poder, llegar sólo a representar las voluntades éticas.

- ¿Cuál es su actitud frente al poder, desde los mismos conceptos : ética y estética?
- No hay más profundo pecado contra la belleza que las actitudes de simulación de los demagogos, los totalitarios, los delincuentes que tratan de aprovechar el bien común para vivir mejor. Son palabras, poses, actitudes ridículas. Compárese el presidente que toma el subte para ir a la casa de gobierno con aquel que su sueño máximo es conducir una testa rossa.Las manos limpias, qué mejor obra de arte?, igual que las manos llenas de tierra por su trabajo, y qué espanto las manos húmedas de recibir dinero que pertenece a los demás.

- ¿Qué relaciones pueden establecerse entre ética y estética?
- Son el cuerpo y el alma. No pueden estar separadas mientras hay vida. Aún la fealdad nos muestra la bondad y aún la obscenidad nos está haciendo pensar, por contraposición, la belleza eterna de la austeridad y del altruísmo.

Los trabajadores: la reacción frente a la impunidad.

- Frente al poder, ¿existe una única expresión del concepto de ética, o éste está ligado a los diferentes movimientos y luchas de los trabajadores?
- No puede haber ética ( honestidad en este caso ) en un político que defiende un estado de cosas que deje libradas las riquezas a los fuertes en desmedro de los pobres. Siempre serán oportunistas aunque no roben, y el oportunismo es una deshonestidad. Lo de las luchas de los trabajadores es una teoría revolucionaria pero no la única. También el cambio puede conseguirse a través de la lucha de movimientos populares que proclamen la lucha contra regímenes que se basen en el privilegio y la corrupción. Los trabajadores marginados pueden ser el motor de la futura reacción contra la impunidad actual.

Poder y medios de comunicación: democracia versus intereses particulares.

- En relación al poderío desplegado por los medios masivos de comunicación, luego del fenómeno de alta concentración de los mismos ¿Cuál debe ser la actitud de un intelectual?
- Defender el pluralismo en la dirección de los medios. Los medios, ningún medio, debe pertenecer a empresas privadas. El ejemplo alemán - desde la finalización de la guerra hasta 1983 - es un ejemplo terminante a seguir . Todas las radios y la televisión eran de derecho público. Es decir, sus directorios se integraban con representantes de los partidos políticos con representación en el Bundestag, más representantes de organizaciones populares : de las iglesias, de mujeres, barriales, universitarias .Esta especie de parlamento elegía a un director quién se hacía responsable por el equilibrio de la información . En un segundo canal, el directorio estaba integrado por representantes de los distintos gobiernos provinciales, para fomentar el federalismo . Los terceros canales pertenecían a los Estados-provincias y estaban integradas sus direcciones de la misma manera proporcional que el canal nacional . Y esos canales eran por encima de todo, canales culturales . Así no había publicidad y ninguna interrupción en lo que se emitía . Lo mismo con respecto a las radios . Uno realmente gozaba y se instruía con esos canales y no tenía que soportar el lenguaje pérfido y obsceno de la publicidad.Desgraciadamente, con el advenimiento de Helmut Kohl todo eso se cambió y hoy el dominio es privado, así que uno puede ahogarse en la publicidad más absurda y en la pornografía en los horarios más insólitos. Ahora el gusto y la cultura están en manos de las grandes cadenas de los grandes consorcios. Si bien siguen existiendo los canales de derecho público, se hace casi imposible competir con los privados en cuanto estos se llevan a los mejores trabajadores de la escena televisiva y radial, y además se cae en la concesión de lo más fácil y demagógico para el público. Como digo, el ejemplo alemán en esos años muestra que es posible la organización de los medios de comunicación sobre bases democráticas y no sobre el poder de los intereses particulares.

Por Conrado Yasenza

Seguridad y bienestar..



Sí, estamos en un nuevo año. Lo habitual es que hablemos con optimismo, nos auguremos buenos tiempos y felicidades, en vez de revisar el año vivido y cavilar una vez más qué es lo que le pasa al mundo, que al parecer no aprende nada. O mejor dicho, los seres humanos no aprendemos nada. No, no es echar sombras sobre el futuro sino mirar hacia atrás para tratar de aprender algo, si somos capaces. O es que con sonrisas vamos a disimular lo que nos deparó el 2009: más pobreza en el mundo, más violencia, más represión, más abuso de la naturaleza.

¿Por qué en vez de saludar el nuevo año a cohetazo limpio no se hacen asambleas en todos los barrios para comenzar la discusión de cómo resolver los problemas comunales? Por ejemplo.
¿O en vez de ponernos a rezar no comenzamos a discutir en los templos cómo organizarnos para terminar con las villas miseria o los niños desnutridos?
¿O en vez de esa noche mirar por TV el baile del caño, no exigir que esa noche la pantalla discuta los grandes problemas de la humanidad, como la ley del aborto, por ejemplo?
Claro, pedir algo así, de pronto, mueve a sonrisas comprensivas pero, en el fondo, burlonas. Pero igual mi primer artículo del 2010 lo voy a dedicar a los dos últimos hechos que me llenaron de ira. Sí, de ira, de rabia, de desolación, de impotencia.

Dos hechos, uno ocurrido en Afganistán pero del que son culpables los alemanes, país al cual conozco como si aquí hubiera nacido, y el otro, en la Argentina, la querida tierra tan humillada por los propios argentinos.Kundus. Una tragedia. En Afganistán. Una tragedia de la que fueron culpables los militares alemanes. Les llegó la información de que talibán se habían robado dos camiones-tanque de combustible. Que esos camiones se hallaban detenidos en Kundus, rodeados de gente. Y entonces resolvieron bombardear el lugar. Como se puede leer en la orden escrita del coronel Georg Klein, se dispone “por medio de la fuerza aérea exterminar a los subversivos” (textual).Exterminar, nada menos. Fueron los aviones y bombardearon el lugar con toda precisión. Resultado: 140 muertos, la mayor parte mujeres y niños.
Los norteamericanos se lavaron las manos, por supuesto: “fueron los alemanes”, dijeron. Y comenzó la investigación. Resultado: no se sabe si los que robaron los dos camiones-tanque eran talibán o no. Luego se supo que llevaron esos camiones para repartir el combustible de los tanques entre la población civil, que concurrió al lugar para recibir esa ayuda. La pagaron con su muerte. Fueron “exterminados”. Cuando la noticia se supo en todo el mundo, el ministro alemán de Defensa trató de restarle importancia. Y los generales, también. Pero el hecho no se pudo tapar, llegó al Parlamento alemán. Y ahí se desató toda la polémica. Que en el fondo es preguntarse: ¿qué hacen tropas alemanas en Afganistán? ¿Es otra cosa que ayudar a la intervención de Estados Unidos? Porque Alemania no tiene absolutamente nada que ver con la situación interna de ese país asiático. Por supuesto tampoco Estados Unidos, pero esto ya es una “costumbre”: Palestina, Irak, Afganistán, para no mencionar Latinoamérica. Diversos sectores de Alemania iniciaron una profunda protesta. Ningún soldado alemán tiene que levantar sus armas contra ninguna población civil fue la base de esa protesta. El nuevo ministro de Defensa, Karl-Theodor zu Guttenberg, no tuvo otra salida que pedirle la renuncia al comandante de la fuerza enviada y suspender al coronel Klein. Y el gobierno alemán anunció que se les pagará indemnización a las familias de las víctimas. Sí, está bien, pero con eso no se recuperan las vidas. Niños. Niños murieron bajo las bombas y las metrallas de europeos que nada tienen que hacer en esas tierras. La indignación popular fue muy grande. Pero los muertos, muertos están.Tal vez el título periodístico que llegó más hondo fue: “Guernica, Lidice, Kundus”. Tres poblaciones destruidas en la historia por los militares alemanes. Guernica, bombardeada por la Luftwaffe de Hitler en la Guerra Civil Española, para favorecer al fascista Franco. Esa población vasca fue devastada totalmente bajo las bombas nazis el 26 de abril de 1937. Y fuego rasante de ametralladoras. Cuarenta toneladas de bombas. Picasso hizo inmortal ese crimen en su cuadro inigualable: Guernica. Sus imágenes lo dicen todo. Un cuadro que es el mejor testimonio para denunciar la vaciedad, lo estólido de la sinrazón militar. Un cuadro que tendría que estar en todos los colegios militares y cuarteles para enseñarles hasta qué punto de la insensatez y la vaciedad lleva la filosofía de las armas. Guernica, 1654 muertes: madres corriendo con sus hijos. Pero... Picasso.Luego de Guernica, Lídice; la aldea de la Bohemia, cercana a Praga. En 1942 cae muerto Heydrich, el SS, el fanático jefe racista nazi que dictaba la pena de muerte guiñando el ojo. Un valiente le salió al paso y lo mandó al infierno. En Lídice. Y vendrá la venganza de los ocupantes nazis, con Himmler a la cabeza: todos los hombres mayores de 15 años fueron fusilados. Las mujeres fueron enviadas todas al campo de concentración de Ravensbrück, a las madres se les quitaron los hijos, los que fueron “repartidos”, como hicieron los militares argentinos del ’76 al ’83, los “desaparecedores”, buenos alumnos, los mejores, de aquellos pérfidos uniformados en el racismo y el “orden”.En Guernica existe hoy el Centro de la Paz, donde trabajan estudiantes alemanes que se niegan a hacer el servicio militar y deben realizar entonces un “servicio civil” y para ello eligen el lugar español, donde sus antepasados cometieron uno de los peores crímenes de la humanidad.La masacre de Kundus, en Afganistán, se ha tratado de solucionar, como decimos, con el dinero indemnizatorio a las familias de las víctimas y con el retiro de los militares culpables. Y la señora Angela Merkel, primera ministra alemana, en su mensaje de primero de año, ayer, ha querido tapar todo diciendo: “Pienso en la tarea de nuestros soldados, policías y civiles de reconstrucción en Afganistán, que sigue siendo muy importante para nosotros: crear seguridad y estabilidad en Afganistán de manera que de allí no provenga peligro para nuestra seguridad y nuestro bienestar. Esa es su misión”.Seguridad. Bienestar.

Uno se pregunta: ¿pero es que el mundo siempre pensó así? ¿Sólo en Seguridad y Bienestar? ¿No en respeto a la vida?
La señora Merkel es la principal representante del Partido Demócrata Cristiano. Demócrata y cristiana. Se tiran bombas en Afganistán por el bienestar y la seguridad. Pensar que Alemania tuvo filósofos como Kant, pensadores y poetas como Goethe y Schiller, mártires del pueblo como el místico Thomas Müntzer, el revolucionario de la huelga de campesinos. Y hoy se trata de pensar en el bienestar y la seguridad.

¿Es el sistema económico que nos hace pensar así? ¿Seguridad y bienestar en vez de paz y justicia para todos?Pero quedémonos con esa pregunta y vayamos a la Argentina. La tierra tan querida. Me invade una gran tristeza y un indescriptible disgusto cuando me llega la noticia de pocos días antes de Navidad, los argentinos –cristianos y occidentales– continuaron una vez más con la agresión de los pueblos originarios en las tierras donde viven desde hace siglos. Esto ocurrió el 21 de diciembre en La Angostura, cuando un grupo de integrantes de la comunidad Paichil Antreao fue agredido por el terrateniente estadounidense William Henry Fischer, quien iba acompañado por policías de Villa La Angostura y grupos especiales de represión. Tres de los mapuches fueron brutalmente golpeados, baleados, detenidos e incomunicados. Y denunciaron que les “plantaron” armas, para poder así procesarlos. Sí, la misma policía neuquina que fue autora de la muerte del maestro Fuentealba. Todo esto vino después de la destrucción de las viviendas de la comunidad. Es impresionante ver –se dieron en Europa– los videos de cómo la policía, con sierras y martillos, destruye las casas de madera de los pueblos originarios. En vez de atender a esas familias, se las persigue de la peor manera.

Uno se pregunta: ¿qué gobernantes son esos que permiten o mandan a ejecutar tales atentados contra la dignidad de los pueblos? Esto tiene que pasar a ser un tema nacional. No puede ser que, en el caso que relatamos, se permita a un acaudalado empresario norteamericano “limpiar” –como dicen ellos– las tierras donde habitan desde hace miles de años los pueblos originarios de estas latitudes. Para qué tenemos jueces, diputados, senadores y gobernadores sino para defender la vida y la dignidad de sus habitantes y no los intereses de los que tienen el bolsillo gordo y compran todo, hasta la última dignidad de los pueblos.

Se nota también que en la Argentina nos domina el código de la “seguridad y el bienestar” y no la defensa de la vida y la naturaleza. Antes que seguridad y bienestar, Dignidad y Etica.





Por Osvaldo Bayer; Desde Bonn, Alemania